Соблазн "широкой" коалиции [ Редагувати ]

Шести месяцев публичной политической борьбы оказалось достаточно, чтобы вызвать смертельную усталость и желание договориться у, казалось бы, непримиримых политических противников. Партийные пропагандисты быстро исчерпали спекулятивные аргументы и обратили свой взор на реальные проблемы общества. Но вот беда, за каждой такой очевидной, но почему-то нерешенной проблемой всегда стоит чей-то интерес, и этот "кто-то" имеет непосредственное отношение к одной из ведущих политических сил.

Ющенко трясет, когда регионалы озвучивают требования граждан юго-востока страны сделать их родной язык вторым государственным. Регионалам не нравится, когда их критикуют за замену реформы ЖКХ простым повышением тарифов. А спонсоров всех партий искренне возмущает ситуация, когда им не дают втихую "прихватизировать" остатки госсобственности и не позволяют "рейдерить" бизнесменов поменьше - как же тогда отбить предвыборные инвестиции?!

Договорившись же и разделив "зоны влияния", политики и их финансисты смогут спокойно, как при Кучме, "решать вопросы" и зарабатывать деньги - при солидарной поддержке прокуратуры, СБУ, профильных министерств, ФГИ и подконтрольных СМИ. Более того, концентрация медийных, финансовых и административных ресурсов в руках "широкой" коалиции дает надежду ее лидерам взять под контроль выборы президента и гарантированно не допустить к власти такую непредсказуемую личность, как Юлия Тимошенко, а заодно максимально нивелировать саму основу украинской демократии - культурные, политические и языковые различия между двумя частями Украины.

Украина - не Россия!

Оставляя в стороне сам факт ущербности утверждения национальной государственности на противопоставлении соседям, зададим себе вопрос, чем же действительно Украина радикально отличается от России? Почему именно у нас произошла Оранжевая революция, почему именно Украина является самым демократическим государством среди всех, возникших на обломках СССР (исключая прибалтийские республики, которые за полвека советской власти сохранили память о демократии)? Неужели дело только в особом украинском характере, влиянии США и усилиях Евросоюза? Рискнем предположить, что нет.

В действительности дело в существовании двух Украин. Любая украинская партия, даже партия власти, вынуждена опираться на один из берегов Днепра, а следовательно - иметь дело с мощной оппозицией, представляющей другой берег. Именно существование оппозиции, способной претендовать на власть, резко отличает Украину от России, Казахстана, Азербайджана, Белоруссии. Список можно продолжить. Именно мощная оппозиция стала фундаментом не только Оранжевой революции, но и такого действительно невиданного на просторах бывшего СССР явления, как острая публичная политическая дискуссия.

Конец истории

Сложно представить ситуацию, когда в США республиканцы и демократы под лозунгом "Объединим юг и север страны!" создают "широкую" коалицию или "правительство народного доверия". Это будет означать не только развал всей политической системы, но и подрыв доверия к обеим партиям со стороны всего общества и, прежде всего, его думающей части.

Если в США заявление о "браке" слона и осла стало бы концом карьеры любого политика, то в Украине - все наоборот. Накануне выборов президент страны, фактический лидер одной из партий заявляет иностранным журналистам, что готов в будущем парламенте объединиться со своим основным политическим оппонентом, которого президентские однопартийцы в предвыборном азарте называли олигархическим коррупционером, предателем национальных интересов, чуть ли не "адским сатаной". Вот уж действительно такое единение сил тьмы и света (якобы во имя объединения и спасения Отчизны) можно смело назвать концом истории - истории "оранжевой" демократии в Украине.

Избиратели не прощают предательства, и результат СПУ тому яркое подтверждение. Уже на следующих выборах всем участникам "ширки", в случае ее создания, придется заплатить за свое упорное нежелание работать в условиях политической конкуренции.

Испытание соблазном "широкой" коалиции - это испытание на зрелость украинских политиков. Смирятся ли одни с тем, что должны стать оппозицией, а другие - что, победив, не получат неограниченной власти, но должны будут взять на себя всю ответственность за нее? Поймут ли они, что пришло время договариваться не об объединенном дерибане властных полномочий и постов, и как результат коллективной безответственности, а о принятии конкретных законов. Смогут ли преступить, через свою гордыню и личные комплексы - прекратить попытки унификации Украины и поддержать развитие самобытности ее частей (глобализация и без участия наших политиков унифицирует все, что можно), местного самоуправления и культуры - как русско-, так и украиноязычных? Либо так и останутся зашоренными страхом перед собственным народом, его волей и его выбором? От ответа на этот вопрос зависит как судьба страны, так и ее политических лидеров.

Чужие ошибки

Уже сидя в тюрьме, нынешний главный российский диссидент - Михаил Ходорковский - горько раскаялся в том, что вместе с другими олигархами в 95 году нагнул Россию и переизбирал Ельцина, тем самым породив своего палача. И дело не в Путине, не он посадил самого богатого на тот момент россиянина, посадила вся страна. Россияне так и не убедились в тотальной неэффективности коммунистов и авторитарной власти и, по-прежнему, требуют себе царя и ненавидят олигархов.

Позволив украинским избирателям получить именно то, за что они голосовали, современные партии не только сохранят свою электоральную базу, но и укрепят демократическую систему. Потому что только в таком случае в Украине не произойдет концентрация власти в руках узкой группы лиц (есть подозрение, что "широкая" коалиция, получив властные рычаги, быстро превратится в тесную компанию, где на всех отцов-основателей мест не хватит). Иначе иллюзии сделанного, но не реализованного выбора не только не будут развеяны действительностью, но приобретут еще более фантастические и иррациональные формы, породив палачей уже для украинских политических комбинаторов.

Михаил Соколов