Конструктор реальности [ Редагувати ]

Недавно известный немецкий философ Петер Слотердайк призвал мир вообще отказаться от социологических исследований как таковых. Мол, они все равно не позволяют социологам в полной мере отражать объективную реальность, из-за чего эта самая реальность как минимум серьезно искажается. А как максимум - на основе социологических исследований создаются новые миры, ничего общего с реальным положением дел не имеющие.

Долой социологию?

Как пишет грузинский социолог Шорена Туркиашвили, одной из основных функций социологии является социальная диагностика и социальная терапия. В общем, социология - это как бы коллективный, общественный доктор; он выделяет симптомы и берет анализы (проводит социсследования), ставит диагноз болезни или патологии (интерпретирует результаты исследований) и намечает пути и методы исцеления (подсказывает власти те точки общественного напряжения, где им нужно приложить усилия для нормализации ситуации). Это в идеале.

В жизни же все не так просто. Некоторые недобросовестные социологи используют эту науку как раз для "инфицирования" социума "бациллами" различных проблем, поднимая таким образом "температуру" общества до опасного градуса. Обычно такие рецидивы происходят в период избирательных кампаний - президентских, парламентских, в местные органы власти. И тогда получается почти как по Джерому К. Джерому; помните историю главного героя "Трое в лодке, не считая собаки": "Я вступил в этот читальный зал счастливым, здоровым человеком. Я выполз оттуда жалкой развалиной". Так и с обществом. Оно подходит к выборам вполне здоровым, а выходит из выборов в жестокой лихорадке.

Мы не собираемся во всех бедах винить социологов; главная угроза спокойствию в украинском обществе исходит, как всегда, от недобросовестных политиков, которые с садистским удовольствием давят на болевые точки нашего социума. Тем не менее, именно социологические службы частенько выступают их сообщниками - по незнанию, по долгу службы или просто за деньги. Справедливости ради необходимо подчеркнуть, что приличные социологические центры с солидной репутацией такими вещами не занимаются. Ну и конечно в этой цепочке важным звеном являются средства массовой информации, которые до недавнего времени имели крайне вредную привычку раздувать сенсации из любого даже самого неправдоподобного социсследования.

Вместе с тем, в среде интеллигенции многие высказываются вообще против проведения соцопросов в политических целях. Сторонники такой точки зрения считают, что основной вред приносит не просто заказная социология, а политическая социология как таковая. Высказывается мнение, что, мол, сам институт исследования общественного мнения чужд нашему обществу и его существование в политической плоскости приносит только вред. На Западе все больше ширится суждение, что противопоказанными для общества являются не только социологические исследования в политике, но социсследования вообще. Дескать, современная социология из инструмента исследования реальности превращается в инструмент ее изменения. Так, уже упомянутый философ Слотердайк предлагает вообще отказаться от соцопросов, поскольку они в лучшем случае неверно отражают действительность, а в худшем - конструируют параллельную реальность, в которой и живет общество.

В какой-то мере результаты социологических исследований можно сравнить с обычными гороскопами: человек его прочитает и потом подсознательно действует в соответствии с его предписаниями. Так и с социологией: если ученые на основе опросов указывают, что в обществе существует напряжение по определенным вопросам, то социум волей-неволей и "напрягается". Можно долго спорить о причинно-следственных связях в этой схеме, но то, что взаимное влияние имеет место быть - это факт.

О чем спросили - то и получили

Бесспорно, от результатов социологических исследований во многом зависит восприятие той или иной проблемы в обществе. Думается, всем известно, что соцопросы проводятся по выборкам, а не по всему обществу, что, естественно, просто невозможно. Соответственно, мы с вами узнаем мнение по какому-либо вопросу лишь достаточно ограниченного количества людей (чаще всего, от 1000 до 2500). Это значит, что, даже если выборка является репрезентативной, неточность в результатах (случайная или намеренная) опроса респондентов будет иметь влияние на формирование подавляющего большинства других членов общества. Сами социологи обычно обращают внимание на следующие факторы, которые влияют на окончательные результаты проводимых ими исследований:

- количество и качество поставленных в анкете вопросов;
- способ и корректность проведения исследования (скажем, опрос должен проводиться в присутствии, но без какого бы то ни было вмешательства интервьюера);
- размер выборки (чем он меньше, тем выше погрешность) и ее качество.

По сути, указывая на узкие места исследований, социологи косвенно обозначают точки приложения манипуляционных усилий политиков, политтехнологов, журналистов. То есть способ составления анкеты в целом и ее вопросов в частности, роль интервьюера, количество респондентов и то, где они проживают - все это может быть использовано недобросовестными социологами для получения нужного заказчику результата. Попробуем рассмотреть каждый из выше приведенных способов фальсификации.

Получаемый результат во многом зависит от корректности и обоснованности вопросов, поставленных в анкете. Как говорят социологи, о чем спросили - то и получили. Особенно, если анкеты построены на так называемых формирующих вопросах (содержащих суждения о фигурантах). В качестве примера можно привести такой случай: если конкурентом политика, заказавшего исследование, является предприниматель, то в анкете может появиться вопрос "Имеет ли право бизнесмен, наживший капитал нечестным путем, баллотироваться в парламент?".

Важна также роль интервьюера. С его легкой руки полевое интервью запросто может использоваться для влияния на политические предпочтения избирателей. Суть технологии проста. Социолог (читай - агитатор) задает вопросы так, чтобы потенциальный избиратель дал позитивные для партии ответы, а в его сознании сформировался ее позитивный образ.

Также одним из ключевых факторов, влияющих на качество результатов социологического опроса, является выборка (определение опрашиваемых). Почти невозможно доказать фальсификацию результатов, если социологическая служба целенаправленно проводила опрос в населенных пунктах, якобы "случайно определенных компьютером", где отношение к предмету опроса ярко выражено позитивное или наоборот негативное. Кроме того, ничто не мешает нечистоплотному социологу использовать статистическую погрешность в пользу своего заказчика: где-то прибавить процента 2, где-то отнять процент-полтора - и поди докажи, что цифры искажены.

Есть еще такая уловка: все социологи печатают низкий рейтинг партии (или негативное отношение социума к тому или иному вопросу, например вступление Украины в НАТО), демонстрируют, что у нее нет шансов победить (что никто в Альянс не хочет). Как следствие - какая-то часть сторонников этой политической силы (вступления) от нее отвернутся. Это называется самореализация социологического прогноза. Правда, что механизм этот работает только в условиях тотального контроля над СМИ. В условиях того медиабардака, который имеет место быть в данный момент в Украине он совершенно неэффективен. Вместе с тем, некоторые инициативы нынешней власти в сфере СМИ вызывают обоснованные опасения, что в будущем могут быть воссозданы условия для запуска этого механизма.

Не навреди!

С просьбой прокомментировать оценку социологии как "конструктора реальности" "Подробности" обратились в некоторые ведущие украинские социологические службы. Нужно сказать, что отечественные обществоведы почему-то восприняли такой вопрос как обвинение в их адрес то ли в неумении проводить соцопросы, то ли в намеренном искажении их результатов. А ведь суть вопроса находится совсем в другой плоскости. Тем не менее, полученные нами ответы весьма интересны.

Так, Ольга Бекешкина, глава Центра "Социальный Мониторинг", совершенно не видит оснований для сравнения социологии с гороскопами и настаивает на важности данной науки для общества. "Социология конструирует реальность ровно настолько, насколько ее конструируют и другие науки. Возьмем, например, физику. Ученые открыли определенные законы, закономерности, вследствие чего было изобретено электричество. Изменило ли это реальность, нашу жизнь? Безусловно. Точно так же и с социологией", - уверена Бекешкина.

Генеральный директор Центра социальных и политических исследований Socis Николай Чурилов сначала наотрез отказался комментировать "подобный бред", но затем сменил гнев на милость, заявив, что "любая наука умеет манипулировать фактами". А социология-де - это "наука правильно ставить вопросы, правильно составлять анкеты, правильно обрабатывать полученную информацию, правильно интерпретировать полученные результаты". "Тот же, кто говорит, что это шарлатанство - сам шарлатан, кто говорит, что это манипуляция - сам манипулирует", - защищает свою вотчину Чурилов. Вместе с тем, он считает, что "общество может и обязано ориентироваться на результаты социологических исследований".

Таким образом, дискуссия насчет того, насколько оправдано проведение социологических исследований и существование социологии как науки вообще продолжается. В этом дискурсе противникам соцопросов следует помнить о том, что, может быть, это и далекий от совершенства инструмент определения общественного мнения, но лучшего пока что никто еще не изобрел; с другой стороны, "общественные доктора" от социологии не должны забывать, что главной заповедью практикующего врача является "Не навреди".