Путин хорошо играет плохими картами [ Редагувати ]

Интервью с Майклом МакФоулом, старшим научным сотрудником Института Гувера, профессором Стэнфордского Университета, одним из ведущих политических аналитиков США.

Вопрос: Каковы итоги трех лет пребывания у власти президента России Владимира Путина?

МакФоул: Для меня главное, что Путин получил очень плохие карты, но очень умело ими распорядился, за исключением ошибки в отношении Ирака. Путин сделал Россию активным игроком на международной арене, что казалось невероятным, когда он стал президентом. Путин был вынужден оперировать ограниченными ресурсами и даже в этой сложной ситуации Путин действовал очень хорошо. С экономической точки зрения он действовал так, как и ожидалось, с точки зрения тех реформ, которые его администрация проводила и проводит в жизнь. Я думаю, что то, что сделал Путин в экономической области, очень позитивно, хотя экономическая политика Путина лучше, чем результаты, достигнутые в этой области.

С политической точки зрения, он еще более ослабил демократические институты, и так были слабыми в момент его прихода к власти. Он декларировал несколько чудесных вещей, таких как верховенство закона, судебная реформа и т.д., однако сегодня очевидно, что в России менее демократический режим сегодня, чем в момент прихода Путина к власти. И он абсолютно не демонстрирует желания проводить демократические реформы. Конечно, можно сказать, что не Путин давил на Гусинского, и не Путин начал войну в Чечне. Но для меня однозначно, что превращение России в полноценное демократическое государство не входит в число приоритетов Путина.

Вопрос: Что может ожидать Россию в обозримом будущем под руководством Путина?

МакФоул: Я не могу предсказать, каким образом изменится Россия в долгосрочной перспективе. В отличие от Украины, где сохраняются возможности для серьезных изменений, Россия достигла стабильности в трех сферах. Первая из них - внешняя политика. Я думаю, что новые трения между Россией и Западом, между Китаем и США могут возникнуть только в том случае, если произойдет нечто катастрофическое. Если США и Россия смогут сохранить свои отношения во время иракского кризиса, то это будет означать, что мы сможем пережить любой кризис.

Вторая сфера - экономика. Там можно ожидать взлетов и падений, экономический рост не будет достигать впечатляющих размеров. Как мне кажется, пока Путин будет управлять Россией, экономика страны будет демонстрировать стабильный, хотя и небольшой рост.

Третья сфера - политическая. Мне не кажется, что Путин будет стремиться придать своему режиму более диктаторские черты. Я убежден, что диктатуры при Путине не будет - у него слишком много здравого смысла, чтобы не делать этого. Взамен этого будет продолжаться создание "управляемой демократии" - псевдосоревновательного режима со всеми декорациями, присущими демократическим странам, но без малейших изменений внутри. Я думаю, что подобный режим может быть очень стабильным, он может существовать длительное время. Вполне возможно, что наследник Путина также будет отдавать ему предпочтение.

Вопрос: Владимир Путин первым делом провел административную реформу. Насколько сегодня управляема Россия?

МакФоул: Не настолько хорошо, как рассчитывал Путин. Во всех сферах, где он начал реформы - а он начал очень много реформ - Путины пытался одновременно добиться перестройки политических институтов. В том числе, он надеялся изменить отношения Москвы и регионов. Однако среди всех реформ, которые он проводил и проводит, эта оказалась наименее успешной. У Путина намного больше власти сегодня, чем в момент занятия поста президента, он смог добавить рациональности в действия региональных бюрократий, тем не менее, регионы остаются некими феодальными владениями. С одной стороны, мне кажется, что это плохо, потому что Россия нуждается в большей разумности и упорядоченности федеративных отношений, а в некоторых регионах России местные правители намного более ужасны, чем квазидиктаторы, сидящие в Москве. С другой стороны, сохраняющееся дистанцирование от Москвы в долгосрочной перспективе может привести к улучшению политической системы в стране.

Вопрос: Примерно два года назад Майкл МакФоул опубликовал результаты исследования, в котором доказывал, что большинство жителей России стремится к демократии. Что Вы можете сказать об этом выводе сегодня?

МакФоул: Я не готов заявить, как это делают многие люди на Западе и в России, что Россия более не демократия. Слишком громко сказано, что в политической системе России не осталось демократических элементов. Путин не отменял выборов, в том числе парламентских. Впрочем, он и не должен делать этого, потому что смог эффективно сконцентрировать политическую власть в Кремле.

Я думаю, это крайне печально. С моей точки зрения, подобные шаги отбрасывают Россию назад. Я не думаю, что прорыв к каким-то демократическим завоеваниям возможен в ближайшее время, и это огорчает меня. Однако это не значит, что Россия возвращает к авторитарному правлению, что дает мне повод для оптимизма. Когда я оцениваю позиции сил, настроенных антидемократически, и анализирую их составляющие, то вижу, что молодые люди более настроены в пользу демократии, ценностей Запада и рыночных отношений, чем предыдущие поколения. И я уверен, что наступит момент, когда произойдет очередной перелом в общественном сознании. Но стоит подождать этого, подобное вряд ли произойдет в нынешнем десятилетии.

Вопрос: Долгое время идет процесс объединения России и Беларуси. На Ваш взгляд, он приведет к чему-то реальному?

МакФоул: Я до сих пор удивляюсь, насколько долго идет этот процесс. Стоит подумать дважды или трижды, прежде чем попытаться предсказать будущее этого союза. Если это все-таки случится, то это будет очень хорошо для граждан Беларуси и очень плохо для граждан России. Для белорусов это хорошо, потому что Россия все-таки более либеральная и плюралистическая страна, чем Беларусь. Это может оказать на Беларусь позитивное влияние. Для России это будет плохо, потому что она взвалит на свои плечи огромную экономическую ношу, что приведет к серьезным проблемам в российской экономике. Беларусь будет нуждаться в серьезной помощи и субсидиях.

Вопрос: Оказалось, что Россия стала страной без союзников. Почему?

МакФоул: Это хороший вопрос, на который у меня нет хорошего ответа. Возможно, мы входим в период истории, когда формальные союзы менее важны, чем ранее. Причиной этого является однополярный мир, образовавшийся в последнее десятилетие - все страны мира стараются строить двусторонние отношения с  США, а не формировать структуры альянсов как таковые. На протяжении значительного периода своей истории Россия не имела союзников, как, впрочем, например, их не имел и Китай, с некоторыми исключениями. Бразилия - другая большая страна - также не имеет союзников, так что это может быть не исключением, а правилом.

Может быть, еще слишком рано говорить о том, какие новые альянсы образуются после событий 11 сентября 2001 года. Сейчас мы видим, что сосредоточение США на Ираке привело к проблемам во взаимоотношениях с некоторыми странами, которые потенциально могли стать союзниками США - например, Россией и Турцией. Я не знаю, это серьезная травма для союзнических отношений или все будет быстро забыто. Однако в долгосрочной перспективе мы находимся в состоянии войны с экстремистским крылом исламского фундаментализма. Враги США, как мне кажется, это более не государства и не союзы, а общественные движения. Коммунизм тоже некогда был лишь движением.

Мы стремимся уничтожить террористическое крыло исламского фундаментализма. Те союзы, которые США имеют сегодня, не могут помочь нам. На этой войне мы нуждаемся в создании новых типов альянсов. Например, с теми странами, которые тоже ведут аналогичную войну - это Россия, Турция, Пакистан, Израиль...

Если мы вспомним времена создания НАТО, то встретим схожую мифологию. Тогда говорили: "мы свободные демократии мира, мы объединяемся, чтобы противостоять коммунистической угрозе". Но все было не так просто. Западная Германия тогда была... - кто знает, как можно описать режим, созданный после крушения нацизма. Постфашистская Италия выбирала между тем, какой страной ей стать - демократической или коммунистической. Некоторые страны Запада, например, Испания и Греция, представляли собой откровенные диктатуры, и их пригласили в НАТО по причинам безопасности, а не из за демократических идеалов, которые исповедовали их лидеры.

Это может быть какая-то новая модель - возможно, неформальный альянс, поскольку это очень сложно. Тем более, что США, Россия, Израиль, Турция, Пакистан находятся на значительном расстоянии друг от друга. Но в современном мире Россия играет намного более важную роль для США, чем традиционные союзники Америки.