Адвокат Мельниченко удивлен обращением СБУ в Конституционный Суд [ Редагувати ]
Адвокат экс-майора Управления госохраны Николая Мельниченко Николай Недилько удивлен обращением Службы безопасности Украины в Конституционный Суд относительно невозможности обоснования обвинения на доказательствах, полученных незаконно. Об этом говорится в комментарии Недилько по поводу обращения СБУ в КС относительно толкованием статьи 62 Конституции Украины.
"Как ни странно, но именно тогда, когда досудебное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении экс-президента Украины Леонида Кучмы подходит к своему концу, и "пленки Мельниченко" признаны в качестве доказательств по данному делу, СБУ обратилась в Конституционный Суд Украины с конституционным представлением (обращением) (четко нельзя установить это представление или обращение) предоставить толкование закрепленного в статье 62 Конституции Украины понятия "доказательств, полученных незаконным путем». Речь идет именно о тех доказательствах, которые получены негласным путем при помощи оперативно-технических средств, то есть вследствие оперативно-технического документирования", - сказал Недилько.
По его мнению, такое конституционное представление (обращение) СБУ, по меньшей мере, является странным. "Во-первых, в соответствии с положениями Закона Украины "О Конституционном Суде Украины", СБУ не является как субъектом конституционного представления, так и субъектом конституционного обращения, такими субъектами являются: Президент Украины, народные депутаты Украины, Кабинет Министров Украины, граждане Украины и лица без гражданства", - напомнил Недилько.
По его словам, во-вторых, четко непонятна мотивация СБУ в необходимости такого обращения (представления), поскольку у других субъектов правоотношений, которые на порядок больше в своей юридической практике применяют положение статьи 62 Конституции Украины, это, в частности органы прокуратуры, суды и адвокатура, не возникает острой необходимости в таком конституционном толковании.
Кроме того, по мнению Недилько, КСУ не имеет права по конституционному представлению (обращению) СБУ открывать конституционное производство. "В-четвертых, правовая позиция СБУ, что видео- и аудиоматериалы, на которых зафиксированы преступления, совершенные без получения предварительного на то соответствующего разрешения прокуратуры и суда, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, не в пользу самой СБУ, поскольку в случае удовлетворения такого представления (обращения) Конституционным Судом в пользу СБУ, как последней, так и другим правоохранительным органам, которые имеют право проводить оперативно-технические мероприятия, осложнится легализация полученных аудио- и видеоматериалов, на которых зафиксированы преступления в качестве "законных", то есть надлежащих доказательств. При таких обстоятельствах, придется за каждым необходимой видео- или аудиозаписью оперативному работнику бегать в прокурору и к судье, и только потом их осуществлять, иначе зачем их без такого разрешения делать, если они не могут быть использованы официально, и осуществление их без такого разрешения будет признаваться противоправным", - убежден адвокат.
Также он считает, что в случае принятия КСУ правовой позиции СБУ о невозможности обоснования обвинения на доказательствах, полученных незаконно, намного проще будет защищаться от обвинения тем преступникам, преступления которых задокументированы на видео- или аудиоматериалах, на создание которых предварительно не было предоставлено соответствующих разрешений в установленном законом порядке. "Вследствие этого просто увеличится уровень преступности и всё", - сказал адвокат.
Недилько не верит в то, что обращение СБУ в КСУ не связано с "пленками Мельниченко" и с расследованием "дела Гонгадзе", поскольку такие "стечения обстоятельств", как правило, СБУ не присущи в силу ее профессиональной деятельности.
