Необходимость ревизии менеджмента на примере КЖРК [ Редагувати ]

На примере Криворожского железорудного комбината становится ясно, что без оценки деятельности управленцев все политико-правовые дискуссии вокруг реприватизации зайдут в тупик.

Удивительным образом  все баталии вокруг пересмотра результатов приватизации ведутся в политико-правовом поле. При этом за скобками остается экономический анализ деятельности предприятия в период его нахождения в госсобственности и сравнение с показателями после приватизации. Такой анализ было бы полезно сделать для всех предприятий, приватизированных в последние годы. Более того, без такого анализа невозможно вести дискуссию об особенностях приватизационных процессов в Украине. Следует отметить, что при проведении анализа следует максимально избегать комментариев обеих сторон, дабы не возвращать дискуссию в политико-правовое русло. Для примера такого анализа был выбран Криворожский железорудный комбинат, исходя из того, что это предприятие было приватизировано одним из последних.

Краткая справка:
23 июля 2004 года ФГИ объявил конкурс по продаже 93,07%-го пакета акций ОАО "КЖРК", стартовая цена которого была определена в размере 242,635 миллиона гривен. Фиксированные условия конкурса предусматривали сохранение профиля предприятия в течение 5 лет, в частности, основных видов экономической деятельности, которые существовали на момент подписания договора купли-продажи; осуществление комплекса мер по сохранению технологического единства производства и технологических циклов; сохранение и рациональное использование рабочих мест в течение 5 лет с момента подписания договора купли-продажи.

Участвовать в конкурсе по продаже КЖРК имели право, в частности, ЗАО "System Capital Management" (СКМ, Донецк), ООО "Смарт-групп" (Россия) и группа "Приват" через свою компанию ООО "Солайм" (Днепропетровск).

ФГИ подвел итоги конкурса 3 августа, признав победителем ООО "Солайм", предложившее за пакет 689,419 миллиона гривен.

Пример КЖРК является, пожалуй, самой лучшей иллюстрацией к теме приватизации и реприватизации объектов базовых промышленных отраслей. Этот пример - как говорят ученые, "чистый". Вроде как изучение электрических разрядов в вакууме. Предприятие на протяжении всей своей истории было государственным и только последние полгода - частным. Безо всяких переходных периодов и постепенных трансформаций.

В 2004 году комбинату удалось увеличить производство железной руды на 2,3%, или на 146,3 тысячи тонн по сравнению с 2003 годом, до 6458 тысячи тонн. Чистая прибыль в 2004 году составила 36,3 млн. гривен, по сравнению с 4,379 миллиона гривен в 2003 году. В 2002 году задекларированная прибыль составляла всего 5 (!) тысяч гривен. Таким образом, собственникам удалось поднять прибыльность предприятия в 8 раз (по сравнению с 2003 годом) и в 7200 (!) раз (по сравнению с 2002 годом). Рост чистой прибыли автоматически означает рост других показателей - прежде всего, уплаты налогов и прочих отчислений в бюджет. Государство получило от приватизированного КЖРК в виде налогов практически столько же, сколько за последнее десятилетие. При этом наблюдается достаточно серьезный рост производства. Только в январе-феврале текущего года увеличено производство товарной железной руды на 8,8%.

На КЖРК всю жизнь был государственный менеджмент и государственная форма собственности. Предприятие, сидящее на таком "лакомом" ресурсе, как железорудное сырье, жило как всякое госпредприятие - перебиваясь с хлеба на квас. И вот за те полгода, которые прошли с момента приватизации, КЖРК достиг больше, чем за всю историю прозябания (иначе не назовешь) в госсобственности - только за счет грамотных управленческих решений, и благодаря менеджменту, нацеленному не на растаскивание комбината, а на его развитие. А ведь стоило только - убрать посредников-прилипал, которые паразитируют на теле практически каждого госпредприятия, и затем - наладить систему грамотного управления финансовыми потоками, без воровства и заведомо невыгодных для предприятия сделок. Стати, менеджменту КЖРК удалось снизить расходы на приобретение материальных ценностей и оборудования в среднем на 300%.

На примере КЖРК становится понятно, что деятельность каждого предприятия, которое долгое время находилось в госсобственности, нуждается в ревизии и тщательном анализе. По большому счету, прежде чем принимать политические, а уж тем более правовые решения о пересмотре результатов приватизации либо возвращении предприятий в госсобственность, необходимо понять, что было сделано предыдущим менеджментом для того, чтобы предприятие доказало свою эффективность. Если же такого анализа не сделать, то украинское общество обречено на многолетние и абсолютно неплодотворные политико-правовые дискуссии  о том, кто более эффективен - "директор госпредприятия или частный собственник".

Николай Каменец