Социсследования: Кредит (не)доверия [ Редагувати ]

Выборы в Украине идут косяком… А вслед за ними развивается и вся "инфраструктура". Укрепляются позиции основных партий/блоков, матереют кандидаты, становятся жизненно необходимыми профильные исследования. Но если политологи, опираясь на высшие законы, высказывают мнение свое или основного спонсора, то социологи говорят от имени народа. Только стоит ли им верить?..

Доверяй, но проверяй

"Социологический опрос как метод манипуляции общественным сознанием" - подобная формулировка уже давно не название для доклада на научной конференции, а суровая правда жизни. Казалось бы, каждая социологическая служба опрашивает энное количество потенциальных избирателей (обычно порядка полутора-двух тысяч), которое должно адекватно отразить демографический срез населения Украины. Ответы респондентов фиксируются, анализируются и - вуаля - правдивый рейтинг готов. Проблема только в том, что производство "правильных" рейтингов - дело крайне почетное, а угождение нуждам конкретных политических игроков - еще и прибыльное. Зачем на фальсификацию могут пойти социологи - понятно; политики же воспринимают рейтинг как один из инструментов влияния на сознание электоральных масс. Считается, что стоит только избирателю посмотреть на якобы растущую популярность партии/блока/кандидата и из чувства стадности, лояльности или самосохранения он проголосует за фаворита опросов. К тому же, значимость рейтингов с точки зрения психологического воздействия на конкурентов тоже никто не отменял.

Вот и получается, что вариантов рейтингов масса (текущие выборы мэра Киева - тому подтверждение), данные, которые в них приводятся, порой серьезно отличаются, а доверять кому-то хочется и избирателям, следящим за позициями своих фаворитов, и самим политикам, которым хотелось бы знать, на что им стоит рассчитывать в реальности. Как показывает практика, "властителям опросов" можно только верить на слово, сравнивая для подстраховки результаты, полученные разными организациями. А в помощь могут быть знания о том, где можно поманипулировать при опросе, кто и как ошибался ранее или каким политическим силам конкретно взятые социологи демонстрировали потрясающую воображение лояльность.

Простейший метод выбрать "себе" социологов поправдивее - посмотреть, кто сколько кому "давал" в нескольких предыдущих кампаниях. Если рейтинги отличаются от официальных результатов, обнародованных Центризбиркомом, в пределах статистической погрешности (в среднем от 1 до 2 процентов) - уже хорошо. Но опыт показывает, что не ошибающихся практически нет. Одним из индикаторов честности и неподкупности принято считать "поведение" социологических служб на президентских выборах 2004 года и парламентских 2006-го. Именно в прошлые президентские социологи разделились на "ющенковцев" и "януковичевцев". Разделение условно, в ходе всей кампании рейтинги "плавали", а промежуточные результаты подтверждали: разрыв между кандидатами был настолько мал, что практически всегда вписывался в рамки стандартной погрешности (примером этому могут послужить результаты первого тура голосования: Ющенко - 39,87%, Янукович - 39,32%). А потому основная "социологическая война" развернулась, скорее, вокруг методов подсчета. Памятен случай, когда крупнейшие организации обвиняли друг друга в заведомой подтасовке результатов. Тогда Фонд "Демократические инициативы" и Институт массовой информации обвинили Киевский международный институт социологии (КМИС) и Киевский центр политических исследований и конфликтологии, возглавляемый советником тогдашнего главы Администрации президента Виктора Медведчука Михаилом Погребинским, в заведомой манипуляции респондентами путем специфически составленной анкеты и дальнейшей публикации неадекватных результатов. Руководство КМИСа ошибку признало, но осадок остался.

Следующий масштабный околосоциологический скандал случился после парламентских выборов 2006 года. Тогда основной проблемой стало то, что практически ни одна из ведущих служб не смогла предсказать победу БЮТ над "Нашей Украиной". В лучшем случае рейтинги были сопоставимыми (например, тот же КМИС в марте 2006 года "давал" БЮТ 19,1%, а НСНУ - 18,5% при реальном результате 22,29% и 13,95% соответственно). Аналитики Киевского международного института социологии объясняли свою оплошность двумя факторами. Первый состоит в том, что за две недели до дня выборов вступил в действие мораторий на обнародование результатов социологических исследований, и тенденция к дальнейшему росту БЮТ просто была неизвестна массовому потребителю. А второй - сами социологи не могли поверить, что рейтинг "Нашей Украины" продолжит падать, а БЮТ - расти. Таких же "неверующих" симпатиков пропрезидентской силы на тех выборах было более чем достаточно: даже достойно пережившие президентскую кампанию сотрудники "Деминициатив" и Центра им. Разумкова (и ряд менее известных) настойчиво предсказывали разрыв между "оранжевыми" силами от менее процента до порядка семи-восьми не в пользу блока имени нынешнего премьера. Шокирующий результат "разумковцев", последние рейтинги которых были близки к "точности до наоборот": 21,2% - НСНУ, 14,9% - БЮТ при том, что при определении потенциального результата Партии регионов исследователи ошиблись всего на полторы десятых процента - заставляли поверить в повышенную симпатию руководства Центра к нынешнему гаранту Конституции. А вот Центру социологических и политологических исследований "Соціовимір" аналитики "сватали" близость к Юлии Тимошенко. Правда это или нет, социологам виднее, но из крупных игроков социологического рынка они "дали" БЮТ наивысший балл, приближенный к реальному - 21,2%, при этом заметно завысив результат НСНУ (17%) и до неприличия занизив показатели ПРУ (23,6% при 32,14% реальных).

По сравнению со "страшным сном социолога" образца 2006 года, следующие парламентские выборы прошли для основных игроков сравнительно спокойно. Основная социоборьба развернулась вокруг "второго эшелона" - солидные различия между рейтингами КПУ, СПУ и Блока Литвина радовали глаз внимательного избирателя. В остальном же - все в пределах нормы. КМИС "перелюбил" Партию регионов (40,4% при 34,37% реальных), почти все в большей или меньшей степени "недолюбили" БЮТ ("разумковцы" - 23,5%, "ФОМ-Украина" - 18,2%, "Социс" - 16%, "Деминициативы" - 25,7% - и все это богатство мнений при 30.71%  официального результата). В целом, стандартная ситуация для Украины, где у социологов +/- 6-10 процентов - это так, "рабочие моменты". Следующим этапом проверки лояльности должны будут стать досрочные выборы мэра Киева. И практика показывает, что "разбежные" тенденции украинскую социологию так и не покинули.

Плюс/минус погрешность, умноженная на $

Почему рейтинги одних и тех же политических сил, вычисленные разными социологическими службами, отличаются (спасибо, если "всего") на десять процентов - вопрос весьма и весьма интересный. Формально, каждое исследование проводится по схеме, описанной выше: определился с выборкой - составил анкету - опросил - подсчитал. А на тот случай, если исследователь где-то ошибся - в помощь всегда приходит статистическая погрешность. Все просто, но факты манипуляций - налицо.

Безусловно, виновником "неправильного" результата может быть и сам респондент. Если опрашиваемому некогда вдумчиво ответить на вопросы, лень это сделать или по какой-либо причине он не готов говорить правду (а может - просто систематически "промахивался", проставляя "галочки", если заполнял опросник самостоятельно) - анкета испорчена, ее данные не соответствуют действительному положению вещей. Значительное количество подобного "брака" и призвана покрывать пресловутая погрешность. Проблема только в том, что количество "неправильных" анкет может вдруг оказаться и больше "крайних" двух процентов. Считается, что при работе профессионалов подобных эксцессов не быть может в принципе. Но только тогда, когда профессионалам это нужно. Уже упоминавшийся скандал вокруг опросника-2004 авторства сотрудников Михаила Погребинского касался во многом формулировок вопросов очень объемной анкеты, которые были сложны для восприятия, понимания и зачастую сформулированы так, чтобы ограничить полет фантазии респондента.

Манипуляции с анкетами - метод непростой, не всегда стопроцентно предсказуемый, а потому больше характерный для "старичков" рынка, работающих на серьезных клиентов. Простейшим же методом искажения результатов исследования, который наиболее эффективен при определении рейтинга политических игроков второго-третьего эшелона, - "игра с погрешностью". Трудно найти что-то проще, чем "накинуть" пару процентов заказчику и "снять" пару процентов с его конкурента. Нечистоплотно, зато "в переделах статистической погрешности". Текущие выборы киевского градоначальника в этом отношении весьма показательны. Всерьез "баловаться" с позициями двух основных кандидатов рискует мало кто, а для объяснения колебаний рейтинга можно найти и объективные причины. А вот ранжир остальных соискателей поражает разнобоем. Случаются, конечно, отдельные "припадки" острой любви или нелюбви к конкретным политикам: например, представители New Image Marketing Group смело ставят Николаю Катеринчуку 18,3% (при том, что ближайший к их результату показатель - всего 10,2% и тоже выглядит сомнительно), а в "Соціовимірі" уверены в 11,2% "бютовца" Александра Турчинова. В большинстве же случаев, рейтинги одних и тех же политиков не первого уровня у разных социологов отличаются на 2-3 процента: и штабам приятно, что не зря деньги на кампанию тратят, и исследователям коллегам в глаза смотреть не настолько уж стыдно.

Подтасовка погрешности - метод эффективный и действенный, особенно когда речь идет о политических "середнячках", а то и "мелочи". Проще только проверенный студенческий путь: "взять цифры с потолка". Но подобной фальсификацией развлекают себя и окружающих преимущественно фирмы-однодневки, материализующиеся из ниоткуда аккурат к выборам. Основная цель этих организаций, которые порой дублируют названия уже давно существующих, - не обидеть себя в финансовом плане и создать рейтинговый шум в средствах массовой информации: замученный разбросом цифр избиратель либо перестанет верить кому бы то ни было, либо устало поверит первому встречному. Более же изящный метод манипуляции, не чуждый и акулам социологического бизнеса, который единицы считают собственно манипулятивной технологией - использование на полную катушку того факта, что в Украине нет унифицированного шкалирования при подсчете рейтингов. Аналитики Киевского центра политических исследований и конфликтологии отмечают, что проблема, зачастую, как раз в этом: "Никто не может договориться о формате публикации данных. Это проблема на 90% - вина самих социологов, которые не могут выработать единый свод правил игры, и на 10% - журналистов". При этом одни исследователи "дают" рейтинг исходя из процента по отношению ко всем опрошенным, другие - по отношению к тем опрошенным, которые в принципе собираются посетить избирательные участки, третьи - по отношению к тем будущим "посетителям", которые уже сейчас "железно" уверены в своем выборе. И тут уже не принципиально, указана ли эта специфическая особенность мелким шрифтом под рейтинговой табличкой или нет - все равно результаты могут отличаться на добрый десяток процентов. А уповать остается только на честность (пусть относительную) конкретных социологов.

"Пипл хавает" второй сорт

Когда речь заходит о том, кому же все-таки доверить свое сознание, если уж очень хочется разузнать более-менее адекватную версию предвыборных рейтингов кандидатов, сами специалисты стоят горой за старые и проверенные службы. Подобные опросы социологического мнения проводили неоднократно, и постоянными "фигурантами" списка являются Фонд "Демократические инициативы", Киевский международный институт социологии, Украинский центр экономических и политических исследований им. Александра Разумкова, "ФОМ-Украина", Центр социальных и политических исследований "Социс" и Ukrainian Sociology Service. И хотя разбег во мнениях неизбежен, именно эти шесть организаций чаще всего называют, как профессионалов от социологии. В последнее время к ним часто добавляют Украинский институт социальных исследований им. Александра Яременко и бренд-консалтинговую компанию Research & Branding Group.

По мнению экспертов, для того, чтобы считаться в этой не всегда дружелюбной сфере "профи", необходимо соответствовать ряду критериев. Наиболее просто проверяющийся среди них - длительность существования на рынке и адекватная реакция на реалии (о чем уже шла речь выше). Среди других - известный в своей сфере руководитель, наличие разветвленной "агентурной" сети, которая при этом постоянно работает (то есть, служба проводит по нескольку масштабных исследований в сезон, а не два-три перед выборами). Кроме того, для потенциальных клиентов не безразлично и членство уважаемой социологической службы в международных организациях, что укрепляет ее статус среди коллег. С большинством из этих пунктов соглашается директор социологической службы Украинского центра экономических и политических исследований им. Александра Разумкова Андрей Быченко: "Выбирая компанию надо смотреть на то, какое время она на рынке и не только на выборах, есть ли у нее своя сеть и собственные исследования и готова ли она предоставить контроль над исследованием заказчику. Членство в Международных организациях я не считаю критерием, потому что членство - это обязательство соблюдать кодекс этики, но ни одна международная организация не проверяет уровень соблюдения. В Украине те, кто подписался на это, в основном соблюдают. Еще надо смотреть на репутацию конторы и на реквизиты исследования".

Правда, следует отметить: даже высочайшие заслуги перед Родиной не отменяют того факта, что и "лучшие среди лучших" были замечены в симпатиях к определенным политическим силам. Но, когда речь идет о местных выборах, "погрешность на лояльность" рискует быть меньше, чем в ходе парламентских - не те масштабы, чтобы всерьез рисковать деловой репутацией. В апреле-мае 2008 года даже беглое знакомство с обнародованными рейтингами позволяет заметить: основным игрокам от политики основные игроки от социологии ставят схожие оценки. Рейтинг Леонида Черновецкого выше всего по данным "Социса": 36% (у "разумковцев" - 24,8%, у Ukrainian Sociology Service - 25,4%). И, снова-таки, только "Социс" прогнозирует значительный отрыв Виталия Кличко от лидера гонки - 18% (Украинский центр экономических и политических исследований им. Александра Разумкова - 22,8%, а Ukrainian Sociology Service - 21,3%). Оценки же позиций "неосновных" игроков - заметно разнятся, но что тому виной - принципиально разные выборки или "договоры купли-продажи процентов" - сказать сложно.

В отличие от "монстров рынка", игроки калибром помельче больше внимания уделяют кандидатам второго эшелона - результаты именно их исследований порой радуют неожиданными решениями. Если судить по неоднократно повторяющимся опросам, по мнению аналитической группой "Центр" в тройку лидеров входит "регионал" Василий Горбаль с 15,9 процента. В перспективность "литвиновца" Виктора Пилипишина верят представители центра общественно-политических технологий "Форум" (16,9%). А харьковчане из New Image Marketing Group последовательны в своей привязанности к Николаю Катеринчуку: его рейтинг, по подсчетам исследователей, заметно подрос за последнее время с 16,5 до 18,3 процентов. Политический эксперт New Image Marketing Group Дмитрий Громаков уверен, что репутации социологов рейтинговые различия не портят - конкретные заказчики сами находят исследователя "по себе". "Все равно, на самом деле, рынок исследований очень узкий и маленький. Есть определенное количество структур и организаций, которые работают в нем, при этом сама организация рынка позволяет выбирать себе наиболее эффективные структуры и использовать их для определенных целей. Если мы начнем сейчас копать весь рынок, то так или иначе окажутся замешаны практически все - нестыковки с реальностью были практически у всех".

Нельзя сказать, что чем мельче организация - тем больше нареканий. Каждый решает свою задачу. Сами социологи отмечают, что наиболее адекватно отображающие реальность рейтинги все равно в печать не идут - они вычисляются исключительно для нужд штабов. Как и сравнительные таблицы результатов исследования главных "зубров" - это также информация для внутреннего пользования. На избирателя же ориентирован изначально в большей или меньшей степени манипулятивный продукт второго сорта. А посему и относиться к рейтингам нужно по-философски: доверять хорошо зарекомендовавшим себя организациям, но с оговорками. Да и маловероятно, что кто-либо рассчитывает на то, что "пипл схавает" любое нечто в яркой обертке.