Доклад один, выводов - много [ Редагувати ]

Европа наконец-то сказала свое веское слово по поводу августовской войны 2008 года. Тридцатого сентября международная комиссия ЕС обнародовала результаты многомесячной работы. Итог расследования предсказуем: вина лежит на обеих сторонах конфликта. И, что интересно, такой вывод устроил всех.

Плод многомесячных трудов

Аргументированного мнения Евросоюза по поводу военного конфликта между Россией и Грузией образца августа-2008 все стороны ждали уже давно. Брюссель же предсказуемо делегировал продуцирование потенциально официальной точки зрения специально созданной международной независимой комиссии. И вот, 30 сентября 2009 года трехтомные результаты девятимесячной работы группы экспертов под руководством швейцарского дипломата Хайди Тальявини были переданы РФ, Грузии, ЕС, ОБСЕ и ООН. И, хотя изначально познакомить общественность с итогами комиссионной деятельности предполагалось еще летом, момент для публикации был выбран удачно – как раз на следующий день после принятия ПАСЕ "профильной" резолюции, осуждающей нынешнее поведение России на Кавказе, в ходе которого Москва теоретически могла лишиться права голоса в Ассамблее. В результате к моменту передачи доклада кругу заинтересованных лиц накал геополитических страстей уже был доведен до нужной температуры.

Само по себе содержание выводов комиссии едва ли претендовало на острую сенсационность, тем более что выдержки из них просачивались в прессу на протяжении уже достаточно длительного отрезка времени. Итог, к которому пришли эксперты Евросоюза, в общем и целом вписывается в рамки концепции "всем сестрам по серьгам". Подробно исследовав почву, на которой возник августовский конфликт, вплоть до 1980-ых годов, Хайди Тальявини и ее коллеги сделали предсказуемый для ЕС вывод – своя доля вины за произошедшее лежит  на всех трех участниках кратковременной войны – и Грузии, и Южной Осетии, и России.

Основным моментом, привлекающим внимание к обнародованию доклада, должно было стать возможное выявление главного виновника событий лета 2008 года, хотя в число непременных задач комиссии поиск "самых виноватых" или "самых правых" не входил. Однозначного ответа на этот вопрос, как и предполагалось, многостраничный документ не дает. Европейские эксперты, как и следовало ожидать, оказались максимально сдержанными в своих формулировках, и во многих случаях использовали словосочетания "нельзя считать достаточно доказанным", "можно предположить", "действия вызывают сомнения" и прочие, подобные им. Но даже с учетом дипломатичности многих пассажей и тщательного балансирования в пределах нейтралитета, избегать ряда недвусмысленных выводов, каждый из которых неприятен для той или иной стороны, европейцы не стали.

Базовые тезисы, представленные экспертами, содержат ожидаемые претензии ко всем участникам событий 2008 года. Согласно докладу, Грузия признана стороной, которая перевела противостояние на стадию открытого военного конфликта, начав с артиллерийского обстрела Цхинвали. Подобное применение силы комиссия считает неоправданным с точки зрения международного права, как и вероятные действия грузинской армии, "адресованные" российским миротворцам. С другой стороны, эксперты Евросоюза не нашли за грузинской властью намерения совершить геноцид югоосетинского народа, а обвинения России и Южной Осетии были признаны необоснованными и охарактеризованы как "идущие на спад" – вероятно, по причине несоответствия изначально заявленных масштабов жертв доказанным в итоге.

Согласно итогам расследования, на Цхинвали лежит ответственность за "акты насилия в отношении этнических грузин в Южной Осетии и за ее пределами", а также на вооруженные действия, предпринятые после заключения соглашения о прекращении огня 12 августа 2008 года. Но претензий к "патронам" самопровозглашенной республики у экспертов, похоже, оказалось больше.

Отметив, что вторжение российский войск на территорию Южной Осетии не считается достаточно доказанным, комиссия тем не менее возложила на Российскую Федерацию ответственность за "подготовку" конфликта – в том числе и за массовую паспортизацию жителей проблемных территорий. Что же касается вооруженного ответа Москвы, то эксперты считают, что на стадии защиты своих миротворцев Россия могла действовать "пропорционально". Дальнейшее же продвижение вглубь грузинской территории европейцы назвали превышением рамок необходимой самообороны и учли правомерность грузинской самообороны. Аргумент же Кремля о защите интересов граждан, в комиссии был истрактован как уход России "далеко за рамки" – ведь, говорится в докладе, существует "общее понимание, что подобные операции должны быть ограниченными по времени и масштабам, и иметь целью, прежде всего, спасение и эвакуацию людей".

В целом, согласно экспертным выводам, в ходе расследования была установлена вина каждой из сторон в нарушениях международного гуманитарного права и прав человека (отдельный "привет" комиссии адресован югоосетинским ополченцам). Но, хотя состав военных преступлений должен еще изучаться, признавать за Грузией вину в гипотетическом геноциде в Женеве не стали. Как не стали возлагать на официальный Тбилиси и всю полноту вины за конфликт, которому, согласно положениям доклада, долгие годы предшествовали провокации, "сеансы" военного и политического давления, боевые действия… В итоге же европейская попытка распределить ответственность  между всеми участниками противостояния привела к интересным последствиям. Как показали события последних дней, все стороны оказались довольны результатами работы комиссии. Вернее, теми выводами, которые они поспешили сделать на основании доклада.

Борьба за доклад

На первый взгляд итогом многомесячной работы комиссии стал довольно-таки недвусмысленный тезис "Стрелять начала Грузия, но после многих лет "артподготовки" со стороны России, а в эскалации конфликта виноваты все". Но все заинтересованные стороны тут же взялись адаптировать "многоликий" благодаря их усилиям доклад под собственные нужды с пылом, который может удивить морально неподготовленного наблюдателя.

На основании одних и тех же утверждений европейских экспертов, активные и  пассивные участники конфликта с впечатляющим рвением и, судя по всему, без особого смущения делают прямо противоположные выводы, причем, как на уровне высшего руководства, так и высказываний отдельных экспертов. Государства-главные герои даже немного отвлеклись от череды взаимных обвинений – каждое спешит решить персональные проблемы.

Так, например, официальный Тбилиси выказывает уверенность в том, что результаты работы комиссии можно смело использовать как аргументацию в поддержку грузинских позиций. "Европейцы не могли закрыть глаза на правду... Это большая дипломатическая победа Грузии", - убежден Михаил Саакашвили. Составными частями успеха, по мнению президента, является то, что комиссия не доказала атаку Грузии на российский миротворцев, а также признание ею фактов незаконного распространения российских паспортов и снятие с Тбилиси обвинений в геноциде. В свою очередь, некоторые грузинские политологи считают, что, согласно докладу, большая ответственность за произошедшее  возлагается на Москву – ведь ей "принадлежит" большее число нарушений.

Несколько иначе выводы комиссии восприняла грузинская оппозиция. С одной стороны, оппоненты Михаила Саакашвили, как и его соратники, с благодарностью воспринимают оценку европейцами предшествующего поведения Кремля. "Отчет объективно и справедливо отмечает, что власти России, осуществив против Грузии акт агрессии, грубо нарушили и проигнорировали определенные международным правом всеобще признанные принципы территориальной целостности и суверенитета страны", - говорится в заявлении лидера оппозиционного "Альянса для Грузии" Ираклия Аласания. С другой стороны, в отличие от официального Тбилиси, неофициальный не спешит преуменьшать грузинскую вину в произошедшем. Что легко объяснимо – оппозиционерам есть, на кого переложить ответственность. Потому, говоря о том, что власти спешат исказить результаты расследования, экс-спикер Нино Бурджанадзе успела поделиться мнением о необходимости "отделения грузинского государства от режима Саакашвили, который совершил тяжелейшее преступление против своей страны и народа".

Пока в Грузии доклад используется как фактор внутриполитической борьбы, в России на него возлагается, скорее, внешнеполитическая задача. Что, к слову, не преуменьшает роль "правильных" трактовок в контексте "воспитания" собственного народа. Посему, по всей видимости, многочисленные пресс-заголовки в стиле "Европа доказала вину Грузии в развязывании конфликта" – могут с успехом работать как на импорт, так и на экспорт.

Российские выводы, основывающиеся на результатах работы комиссии, однозначны: вина Тбилиси не подлежит сомнению (подобный подход уже одобрил Дмитрий Медведев), а претензии в адрес России, пользуясь формулировкой, позаимствованной из заявления МИД РФ, - это всего лишь "ряд двусмысленностей". Подобный избирательный подход, похоже, берется на вооружение всерьез и надолго. "Единственный непреложный факт этого доклада (комиссии Тальявини – "Подробности"), что войну начала Грузия, а обвинения по поводу России - это вопрос интерпретации", - очертил богатство возможностей дальнейшего использования результатов заведующий отделом разоружения и урегулирования конфликтов Института мировой экономики и международных отношений РАН Александр Пикаев. Интерпретировать, по всей видимости, приведенный в докладе комиссии фактаж Москва планирует единственно возможным для себя методом – через предсказуемое оправдание целесообразности своих действий. В таком контексте выводы в стиле "Было бы совершенно преступно и безответственно не использовать возможность защитить один маленький народ…", содержащиеся в "постдокладной" аналитике выглядят абсолютно логично. Здесь, Россия (как впрочем, и Грузия) благополучно продолжает идти по однажды проторенному идеологическому пути, и едва ли с него собьется.

Если в контексте внутрироссийского употребления успешная интерпретация результатов деятельности комиссии выглядит как очередной аргумент в пользу собственной точки зрения, то на внешнеполитических просторах его значимость может выйти за рамки традиционного "ну, мы же говорили". Поскольку выводы комиссии Хайди Тальявини достаточно нейтральны, едва ли вся Европа (это отмечает и упомянутый выше Александр Пикаев) вдруг примет единую точку зрения. Скорее, противники России получат свою "порцию" доводов, а ее давние сторонники – свою. Одновременно, увлеченное интерпретирование может привести к тому, о чем уже заговорил постпред РФ при НАТО Дмитрий Рогозин, - к убежденности Москвы в необходимости для некоторых зарубежных политиков "принести России извинения за то, что они вылили на нее очень много грязи". И, если Запад еще может быть "вдруг" оказаться освобожденным от такой "повинности", то ближайшим соседям участников конфликта едва ли так же повезет. Воспринимая сдержанность европейцев как собственную победу, Кремль может не захотеть останавливаться на достигнутом. Косвенным подтверждением этому может быть еще одна фраза из заявления внешнеполитического ведомства РФ. "Важно также, что в опубликованном документе прямо указано на те государства, которые вооружали и обучали грузинскую армию", - говорят российские дипломаты. Возможно, Украине стоит начинать морально готовиться к очередному эпизоду рейтингового сериала "Украинские военные и наемники в Южной Осетии". Ведь идеологической "победой" над одним докладом (кто бы ни участвовал в "войне" за него) посткавказские проблемы не исчерпываются.