О геополитике, дипломатическом бартере и Украине [ Редагувати ]

Украина - полноправный участник международных политических процессов. Тезис, казалось бы, логичный, но все чаще требующий доказательств. Вот и теперь, не успели главы государства затеять переписку с генсеком НАТО по поводу присоединения к ПДЧ, как этот вопрос вдруг превратился в предмет торга. И торгуются не Украина и НАТО, а почему-то США и Россия.

В заложниках чужих интересов

Нельзя сказать, что мировое сообщество уж совсем не заинтересовано в Украине. В конце концов, это было бы невежливо. А посему, наряду с другими государствами и наша страна заседает в Генеральной ассамблее ООН или Совете Европы, ратифицирует всеобщие договоры и хартии и принимает посильное участие в международной жизни. К сожалению, не всегда можно сказать, что у Украины получается это делать на равных с мировыми гигантами. Но на масштабы значимости стран G8 и рассчитывать не приходиться, тут бы свои интересы отстоять.

С отстаиванием интересов далеко не все просто и благополучно. С одной стороны, сама Украина заметно усложняет свою внешнеполитическую жизнь трепетным отношением к пресловутой многовекторности. С другой - основных игроков на мировой арене Украина в качестве самостоятельного и полноправного игрока интересует поскольку-постольку, свои "рубашки" все равно окажутся ближе к телу, хотя при необходимости можно и порассчитывать на помощь "самой большой страны Европы". Например, вспомоществование человеческими ресурсами - миротворцами-милиционерами в Косово или военными в Ираке.

"Радостно" интегрироваться Украине удается все больше в пределах постсоветского пространства. Иногда - охотно и не без пользы (во всяком случае, члены ГУАМ стараются), а порой - с непонятными практическими целями и идеологическим "запашком" империализма (впрочем, пока из ЕЭП ничего жизнеспособного не выросло), не вспоминая уже об СНГ... Но задекларированное стратегическое партнерство с Западом и прописанный в законах курс на евроатлантическую интеграцию требует активных действий.

Более-менее активно Украине удается сотрудничать со странами НАТО, но каждая попытка перевести отношения на качественно новый уровень в большинстве случаев заканчивается или ничем, или реализацией программы-минимум. Так, напомним, в План действий относительно членства в НАТО наша страна пытается вписаться с 2002 года. И вот снова очередная возможность рискует оказаться нереализованной.

С евроинтеграцией и того хуже. Во-первых, ЕС настойчиво декларирует свою неготовность к дальнейшему расширению, и под эту неготовность попадают несколько стран, включая Турцию, которая в ассоциированных членах ходит еще с 1963 года. Во-вторых, степень заинтересованности единой Европы в Украине легко подвергнуть сомнению. Безусловно, европейцы вовсе не против иметь прогнозируемых соседей со стабильной экономикой на своих границах, но все больше в переделах неущемления собственных интересов и чаяний основного поставщика энергоресурсов - России. Это подтверждается беспрецедентными условиями, которые Евросоюз выдвинул Украине при формировании окончательных договоренностей о вступлении последней в ВТО. До сих пор о подобных требованиях по ограничению (а, по сути, - отмене) экспортных пошлин во Всемирной торговой организации не слышали. И украинскому руководству пришлось хоть местами и частично, но согласиться с подобным "грабежом среди бела дня". Получается, что, несмотря на кажущуюся "честность" украинских намерений, взаимностью Европа готова отвечать только тогда, когда ей это выгодно. А вот Украина после такого "паритетного сотрудничества" часто остается в ущербе.

Дипломатический бартер

При вступлении Украины в ВТО Евросоюз действовал, хоть и с оглядкой на других стратегических партнеров, но все-таки в собственных интересах. И в переговорах были задействованы только ключевые игроки. С перспективами Бухарестского саммита НАТО, на котором нашу страну либо возьмут, либо (что чем дальше, тем вероятнее) не возьмут в ПДЧ, все гораздо интересней. На сегодня кроме традиционной плоскости обсуждения вопроса "Украина - страны-члены Альянса" возникла еще одна - "США-Россия".

С НАТО-странами все более или менее понятно: у ПДЧ-идеи есть ярые симпатики (в первую очередь США и Польша), государства, соблюдающие нейтралитет, и последовательные противники. Первоначально считалось, что стоит украинским политикам "уломать" двоих основных антипатиков (Францию и Германию) - и ПДЧ у нас в кармане. Определенную долю оптимизма внушили результаты визита Виктора Ющенко во Францию. По своему обыкновению, президент мало делился конкретикой, но явственно намекнул, что они с коллегой Николя Саркози "обо всем договорились". С Германией все получилось хуже. Канцлер ФРГ Ангела Меркель и президенту Украины, и "третьим лицам" (в том числе во время визита в Москву) настойчиво повторяла: сначала пусть народ окончательно определится, а потом - посмотрим. Учитывать интересы народа - дело святое, но по странному совпадению ход последних российско-немецких переговоров косвенно связан с "украинско-грузинским вопросом". Считается, что его цена - отправка войск РФ в Афганистан в помощь ISAF (Международным силам содействия безопасности в Афганистане).

Не успел утихнуть шум вокруг военно-кулуарных договоренностей Меркель и Путина, как снова присоединение Украины и Грузии к ПДЧ стало предметом торга. На этот раз Россия попыталась повлиять на США, используя для этого практически непробиваемые аргументы - свое согласие на размещение системы ПРО в Чехии и Польше.  Американская и российская сторона наконец-то договорились об условиях, при которых РФ "не будет против". Утвердить их собираются в апреле - в ходе все того же Бухарестского саммита. Тогда же и станет известно, насколько повлияет сговорчивость россиян на готовность Штатов лоббировать украинско-грузинские интересы. Во всяком случае, посол США в Украине Уильям Тейлор вновь повторяет: "Для Украины является очень реалистичным получить позитивный ответ на Бухарестском саммите относительно ПДЧ".

То, что в вопросе присоединения Украины к ПДЧ ряд европейских стран во главе с Францией и Германией, будут стоять на страже собственных интересов, хорошо кореллирующихся с российскими, - прогнозировано. А ссориться с Россией европейцам невыгодно не только с политической точки зрения, но и с энергетической. Кроме того, бытует мнение, что Украина станет в НАТО таким же защитником интересов США, как и Польша, что поможет США расширить проамериканский "пояс" на границе с Россией. Укрепление позиций Вашингтона в Европе страны Старого Света никогда особенно не вдохновляло, и поэтому комплекс "еврофакторов" делает украинские ПДЧ-перспективы все менее радужными.

В свою очередь, российский взгляд на ситуацию еще более предсказуем, чем европейский. Украина традиционно входит в пророссийскую ось, и отпускать в НАТО ее никто не собирается. Разве что вместе со "старшей сестрой". И поскольку декларирование неудовольствия - метод не самый действенный, похоже, российское руководство готово к игре ва-банк и в ее рамках продумало идеальную бартерную схему. Несмотря на все протесты, на деле помешать развертыванию ПРО-программы в Восточной Европе крайне сложно, но эти протесты можно конвертировать в красивый ход. И не исключено, что это удастся. Вопрос только в том, насколько США заинтересованы в членстве Украины в НАТО. Украинские же интересы вновь мало кто принимает к рассмотрению.

За что боролись...

Отстаивать украинские интересы - все-таки задача украинских же политиков. Как показывает практика, рассчитывать на зарубежных коллег стоит со значительной оглядкой. Вплоть до нынешних пор Украина чаще пребывает в статусе объекта, а не субъекта международной политики.

Во многом это обусловлено сложившимся геополитическим положением. Быть географическим центром Европы - повод для гордости, но никак не достойное основание для построения международного имиджа. Размеры территории, удобство месторасположения, богатая культура и доброжелательно (и многовекторно) расположенные люди - безусловные "плюсы" украинского положения, но, к сожалению, только на этом внешнюю политику выстраивать трудно. Большая часть перечисленных "плюсов" легко трансформируется в "минусы" в силу того, что фактически наша страна "зависла" между несколькими важными игроками - Европой, США и Россией. Рано или поздно Украине придется окончательно определиться "чьих она будет". Ведь воспетый отдельными политическими силами нейтралитет звучит гордо, но на практике трудно реализуем. С учетом геополитического положения, оставаясь принципиально "ничейной", Украина может рассчитывать на локально значимое региональное лидерство, но вряд ли более того. А если уж действительно взят курс на какую-либо интеграцию - необходимо жестче его придерживаться, а не так, как сейчас: сегодня мы в НАТО идет совсем, завтра - частично, а послезавтра - "а народ все равно против".

"Объектный" статус Украины на мировой арене во многом обусловлен тем, что ей часто априори не выделяют право на самоопределение. Мировым фаворитам проще "за глаза" определиться с персональными или общими оценками места отдельно взятой страны в международной политике. Согласна с этими оценками страна или нет - уже другой вопрос. Украина до сих пор почти всегда благополучно "проглатывала" то, что ей навязывали.

К сожалению, внутренняя ситуация в Украине не позволяет раз и навсегда определиться, куда следует идти. Слишком много мнений по этому поводу, да и мифологизированная многовекторность уж очень глубоко въелась в сознание не только политиков, но и рядовых граждан. Правда, практика доказывает, что медитативное созерцание всех возможных вариантов дальнейшего развития судеб родины и святая вера в то, что будет так, как народ решил, не всегда доводят до добра. Во всяком случае, пока почти полпарламента старательно защищало право народа на референдум по ПДЧ, разносторонние переговоры в Москве проходили таким образом, что всеобщее волеизъявление (если уж оно будет назначено) рискует пройти по классической схеме: голосуй, не голосуй... все равно все уже и так решили.

Окончательное определение с приоритетами хоть и может испортить отношения с партнерами, назначенными "менее стратегическими", но значительно упростит отношения с остальными, ведь тяга устроиться поудобнее в пределах всех возможных стульев редко встречает одобрение мирового сообщества. Также как маловдохновляющая может быть расценена привычка оттягивать принятие необходимых решений. Украина этим, бывает, грешит, например, официальная позиция Киева по статусу Косово не оглашена до сих пор. С провозглашением любых "официальных позиций" тоже не все просто. Среди высших лиц украинского государства с завидной регулярностью наблюдаются разброд и шатания в высказываемых мнениях по внешнеполитическому поводу. И то, что слова премьера могут легко противоречить высказываниям президента - государство отнюдь не красит...

Основной проблемой внешней политики Украины была и остается ее аморфность. Какие бы усилия не прилагали отдельные "субъекты процесса", общая позиция страдает от отсутствия единства мнений и действий. И пока отцы нации никак не могут разобраться, куда идти и каким образом (причем "не разбираются" на глазах всего мира), стоит ли удивляться, что "там" все и без нас решают. Как боролись, так и живем.